El recurso fue admitido por lo que el asunto se resolverá en segunda instancia (Foto: Archivo)

Por: Sayra Casillas/ @SayraCasillas2

Morelia, Michoacán (MiMorelia.com).- Sin efecto suspensivo, se admitió el recurso de apelación que promovió el ex secretario de Finanzas y Administración en el gobierno del estado, Luis Miranda Contreras, con el propósito de revertir el auto de formal prisión que resolvió el juez cuarto penal, encargado de conocer las imputaciones que le hizo la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE) por el delito de peculado.

Actualmente, el ex funcionario en la pasada administración estatal que encabezó el priísta Fausto Vallejo Figueroa, se encuentra procesado en libertad bajo caución, luego de que a través de la empresa afianzadora Sofimex S.A realizó el pago de 53 millones 420 mil 690 pesos.

Dicho monto representa el doble de la cantidad que impuso el juez para otorgarle el beneficio de la libertad provisional (15 mil pesos de fianza; 15 mil 345 pesos de multa; y, 26 millones 680 mil pesos por concepto de reparación del daño), precisamente porque fue cubierto a través de una afianzadora.

Una vez que la instancia jurisdiccional admitió el recurso de apelación, ordenó que sea requerida la parte ofendida, es decir el gobierno del estado, para que designe asesor jurídico para la segunda instancia.

Fue el pasado 26 de octubre cuando el juez cuarto penal decretó auto de formal prisión en contra de Miranda Contreras, en aquél entonces preso de manera preventiva en el Centro de Reinserción Social “David Franco Rodríguez”, al encontrar “datos bastantes para hacer probable la responsabilidad” de Luis Miranda en el delito de peculado.

Según las indagatorias que realizó la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE), durante el periodo comprendido del 1 de marzo al 31 de agosto de 2012, Miranda Contreras, supuestamente efectuó pagos a dos proveedores por 26 millones 680 mil pesos, sin embargo se detectó que no se cumplió con los servicios contratados.

La Fiscalía Especializada estableció en el primero de los casos que el inculpado habría realizado un pago por 15 millones 80 mil pesos a un proveedor por concepto de servicio de asesoría contable y gestión administrativa y financiera.

De igual manera, se detectó la ejecución de otro pago por 11 millones 600 mil pesos a un segundo proveedor por el mismo concepto.

FG